Som tidligere rapportert liker Røvær-folkens å ta R-ordet i sin munn. OK, nå generaliserer jeg, men likevel. Jeg gjør gjerne det for å gjøre et poeng ut av ting. Det er mulig at Hadia Tajik gjør det samme. Hun brukte ikke R-ordet, men gikk for «demokratisk problem» i stedet. Hun reagerer på den forbausende lave andelen av folk med innvandrerbakgrunn som har vært involvert i Jens Stoltenbergs to regjeringer. Jaha? Gidder du å utdype? At det nå bare er to personer med innvandrerbakgrunn i regjeringsapparatet, viser at det har tatt altfor lang tid for de politiske partiene å innse at de må rekruttere bredt og få flere med innvandrerbakgrunn inn i lokallagene. Slik det er nå, har man klart å sette seg i en posisjon der man føler at man ikke har nok å ta av. Det er for dårlig, sier Tajik.
Altså, de politiske partiene må rekruttere bredt og få flere med innvandrerbakgrunn inn i lokallagene? Det Norske Arbeiderpartis partisekretær Raymond Johansen sier til VG at man «rett og slett ikke greier å finne folk med innvandrerbakgrunn som kan fylle toppjobbene i politikken». Akhenaton de Leon (leder i organisasjonen mot offentlig diskriminering, eller OMOD. Åyh…) er selvfølgelig HELT uenig med Johansen, og går så langt som å antyde at «kanskje ikke AP-folkens leter godt nok?».
Da er det vel strengt tatt bare en ting å gjøre? Nemlig: innvandrerkvotering. Akkurat som kjønnskvotering. Det kan jo ikke være noe særlig tvil om at det er svaret? Eksempelvis kan en pålegge AP at 5% av alle medlemmer til enhver tid skal ha utenlandsk familiebakgrunn. Akkurat som at statseide selskaper skal ha 50% kvinnelige toppsjefer (igjen, et eksempel). Ikke sant?
NEI!
Jeg evner ikke helt å se verdien i Tajiks argumenter. Det må i så fall være det eviggrønne «representere et utsnitt av folket», som jo er en stor floskel. Folk som jobber i regjeringen, jobber der fordi de er KVALIFISERTE og evner å skjøtte jobben godt. Jeg sier ikke at innvandrere ikke evner å skjøtte jobben like godt som en etnisk nordmann, bare at kvalifikasjoner må gå foran etnisitet i en slik ansettelsesprosess. Hvilket bringer meg over på neste poeng; det at Tajik kaller den lave innvandrerandelen i regjeringen «et demokratisk problem». Si meg, vil du heller ha det slik at folk blir valgt til regjeringspost på grunn av rase, etnisitet og hudfarge, fremfor at de blir valgt på grunn av politisk erfaring og ansettelseshistorikk? Det å ha en regjering (igjen, EKSEMPEL) der 20% av postene skal reserveres for folk med innvandrerbakgrunn, er i mine øyne et betraktelig mye større demokratisk problem enn mangelen på innvandrere i utgangspunktet er. Det kan virke som de eneste som ikke fatter rekkevidden av det demokratiske problemet som oppstår når innvandrere (eller andre samfunnsgrupper, for den del) skal kvoteres inn på denne måten, er de som ønsker å bli kvotert inn. Vi kan ta en annen samfunnsgruppe som eksempel, nemlig kvinner:
Fra 2003 til 2007 studerte Ingrid Guldvik, Vegard Johansen og Janneke van der Ros kvinneandelen i kommunestyrene i Norge, for så å trekke paralleller til kvinneandelen i toppjobbene landet over. Litt resultater:
- andelen mannlige ordførere var hele 77 prosent, mens 41 prosent av varaordførerne var kvinner
- i andre posisjoner som ledere av hovedutvalget i kommunene, var det omtrent 30 prosent kvinner og 70 prosent menn
- bare 37,5 prosent av de folkevalgte lokalt er kvinner.
- den typiske kommunepolitikeren i Norge er en passelig velstående mann på rundt 50 år
En kan altså argumentere for at menn sitter på maktposisjoner langt utover den andelen de utgjør. 41% av varaordførerne i Norge i den gitte perioden var f.eks. kvinner, men det var som regel en mann som tok ordførervervet ved neste korsvei likevel. Jaja. Guldvik kommenterer (og får støtte fra Hurum-ordfører Anne-Hilde Rese):
Det ville sikkert bli ramaskrik hvis man innførte kvotering. Men stortinget innførte en lov for ASA-styrene, og det har ført til endringer. Kvotering er det eneste virkemiddelet vi vet fører til endringer. Det er interessant at politikere vil innføre pålegg på andre organer, men ikke sine egne.
Guldvik prøver altså å si at kvinner er en utsatt samfunnsgruppe som ikke greier å få maktposisjoner ved «naturlig utvelgelse» (oooh…), og at kvotering er veien å gå. Da vil andelen gå opp, og dame-folkens er fornøyd. Er det noen som ser hykleriet i dette? Kvinnesakskvinner er jo forsåvidt kjent med dette; deres Bibel (Likestillingsloven – i dette tilfellet §1, lovens formål) går som følger: Denne lov skal fremme likestilling mellom kjønnene og tar særlig sikte på å bedre kvinnens stilling. HÆ!? Les det én gang til:
Denne lov skal fremme likestilling mellom kjønnene OG TAR SÆRLIG SIKTE PÅ Å BEDRE KVINNENS STILLING.
Nå begynner dere å se hykleriet? Så når Guldvik og dame-folkens klager over at kvinner ikke har nok maktposisjoner i samfunnet, og at mangelen på maktposisjoner svekker deres identitet som gruppe, er deres svar et statlig pålegg som skal sikre dem flere maktposisjoner fordi de er kvinner? Er ikke DET litt stusselig, da? Sett med Ottar-øyne må jo egentlig kjønnskvotering være et realt overgrep mot kvinnenes selvfølelse, type «se her, dere har det jo ikke så godt, her er et lovforslag som skal sikre dere 50% av ordførervervene i Norge ved neste kommunevalg. Går det bedre nå? Blåse på? Dikkedikkedikke…«.
HHHNNNRRRGH!
Andelen av kvinner i maktposisjoner og andelen av folk med innvandrerbakgrunn i regjeringen er strengt tatt to sider av samme sak. Det kan være så bekagelig det bare vil, men la oss for Guds skyld ikke trekke opp noe rasisme-kort eller gjøre det til et rødstrømpe-issue. Da er det bedre at det ender opp som en mulighet for litt eksponering av et regjeringsmedlem som satser på stemmesanking blant sine meningsfeller nå i agurktiden, slik at bare stakkarer som meg må irritere seg over det.
Næssa... 
Det er helt riktig at kvotering av dette og hint egentlig er et større demokratisk problem enn påstander om slikt som Hadia Tajik til stadighet sprer om seg.
Det er også et demokratisk problem at velgerne (mellom 2-3 prosent) er med på og påvirke rekkefølgen og valget av personer på partienes lister.
Uansett, Tajik blir nok ikke gjenvalgt i neste omgang, slik det ser ut på meningsmålingene nå. Da må hun eventuelt kvoteres høyere opp på Oslolista i Arbeiderpartiet. Det er jo helt klart derfor hun er så glad i kvoteringsordninger som eventuelt kan gagne henne selv, både som kvinne og med en person med innvandrerbakgrunn.
Ja, jeg makter ikke å se at mangel på regjerings- og stabsmedlemmer med innvandrerbakgrunn skal være et demokratisk problem – SÆRLIG ikke dette med stabsmedlemmer, hvis ansettelse ikke har noe som helst å gjøre med demokrati. Det å legge føringer for demokratiet er vel i bunn og grunn så udemokratisk som det kan få blitt.
Tja, de best kvalifiserte vil ikke sitte
i regjering.
Det er kansje ikke så mange heller, jeg er
ikke imponert over Tajik.
Hun virker hyggelig nok men hva så ???
Hva mener du med at «de best kvalifiserte vil ikke sitte i regjering»? Antyder du at disse næringslivstoppene (enten de nå er det fordi de er headhunta dit, eller bare har fått posisjon i kraft av ‘arv’) er noe bedre skikket enn de som vi nå har som topp-politikere i Storting og Regjering?
I så fall tror jeg du tar skammelig feil. Jeg sier ikke dermed at en del av næringslivstoppene er eminente representanter og hadde kunna gjort en god jobb i det politiske liv, men faktisk så har de fleste av disse takka nei…
Hvorfor? Nja, kanskje fordi de ikke følte seg skikka? Kanskje fordi de ikke har politiske ambisjoner?…eller kan det faktisk være så enkelt at de er såpass store egoister at de slett ikke vil si nei til millionlønningene sine (+ andre fordeler) for å ta imot almisser fra Det Norske Folk på rundt 3/4-millionen og faktisk i tillegg også måtte ta i mot kjeft?
For er det én ting våre topp-politikere IKKE er, så er det egoister. Til tross for at de brettes ut som overløpere, latsabber, personer ute etter egen vinning, inkompetente i det meste de foretar seg, og ja, egoister, så stiller de opp. For oss! For deg og meg. For at vi, som lever i verdens beste land, fortsatt skal kunne gjøre det om 10, 15, 30 ja, 50 år.
Vi har de politikerne vi fortjener!
…og er vi ikke fonrøyde, står vi alle fri til å engasjere oss…enten vi nå er kvinne eller mann, svarting eller bleiking, kristen eller muslim…uavhengig av kvotering hit eller dit!
Sannsynligvis den mest gjennomtenkte kommentaren her. Vi er helt på bølgelengde; folk som nekter å involvere seg, eksempelvis ved å la være å stemme i protest mot ett eller annet, fortjener rett og slett det de får. Det demokratiske prinsippet gjør at vi ALLTID får de politikerne vi som folk fortjener – enten vi liker det eller ikke.
Synes det er et viktigere mål å få innvandrerne til å slutte å samle seg i gjenger og voldta nordmenn, enn å få de inn på Stortinget og i Regjeringen 😉
De som er kvalifiserte blir også valgt, uansett etnisk bakgrunn og kjønn… et demokratisk problem blir det først når det skal kvoteres.
«Synes det er et viktigere mål å få innvandrerne til å slutte å samle seg i gjenger og voldta nordmenn, enn å få de inn på Stortinget og i Regjeringen.»
Litt på siden av det jeg skulle frem til, så vi får heller ta det en annen gang. Dessuten syns jeg du generaliserer litt, du også.
Har ikke sagt at jeg ikke generaliserer, men kverulerer gjør jeg iallfall ikke 🙂
Nei, jeg syns jo ikke at du kverulerer. Og jeg håper inderlig ikke du insinuerer at jeg gjør det.
har virkelig skjoent det,hu derre tajik.at det gaar an…
Jaja – da kan vel de som mener at «muslimene kommer til å ta over» slappe litt av side de tydligvis ikke er overivrige på politisk makt.
Forøvrig er jeg drittlei av at det alltid blir satt likehetstegn mellom innvandrer og muslim. Det er tross alt slik at flertallet av innvandrere i Norge ikke har Islam som religion. Kun en promille kan antas å være radikale muslimer.
Helt enig, Eva. Generaliseringsprosessen (i særklasse er media den største synderen her) mtp. innvandrere har gått så langt at når folkens blir spurt om å beskrive det første de tenker på når de hører ordet innvandrer, svarer 93% «burka».
Og til det første du skriver; det å påpeke at «problemet» Tajik tar opp er tosidig er viktig. Det at det er få regjeringsinvolverte med utenlandsk bakgrunn kan muligens være fordi den utenlandske medlemsmassen er liten. La gå, det sier hun også. Men jeg regner med at de som VIL melde seg inn i et politisk parti gjør det? Dert er jo det samme med nordmenn; det er langt ifra alle nordmenn som er medlemmer av politiske partier. Det er ingen som klager på oss som ikke er det?
Kan noen stoppe munnen på Hadia Tajik
Det har i alle år vært fylker og deler av landet som har vært underrepresentert i de forskjellige regjeringer, og det er her snakk om etniske nordmenn som har sine røtter og flere tusen års historie å se tilbake på i dette landet. Det kan vel sies at mange ikke har fått tatt vare på sine interesser som de kanskje burde.
Så kommer altså Hadia Tajik som ikke har noen historie å se tilbake på i dette landet annet en hun på stortinget provoserte over halve befolkningen med å markere sin støtte til terroristene Hamas. Hvor lenge skal vi finne i oss å bli ydmyket i eget land med en politisk korrekt massemedia som til enhver tid stiller opp for skrik og hyl fra noen som aldri har slitt ut et par støvler på norsk jord.
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10003536
Det virker av ordlyden din som du og jeg egentlig er radikalt uenige på enkelte punkter, men jeg kan godt være enig i mye av det du skriver. Politisk korrekthet i media går gjerne utover sunn fornuft med stadig flere anledninger.
Kan du forresten utdype det med at Tajik markerer støtte til Hamas? Den saken har gått meg hus forbi.
Kanskje man skulle kreve at politikere på stortinget representerte næringslivet i Norge, basert på verdiskapning ?
Det ville kanskje vært det mest «rettferdige» da disse politikerne i stor grad er valgt inn for blant annet å fordele verdier som er skapt rundt omkring i hele landet !
Vel, la oss nå ikke dra dette for langt ut av sammenhengen. Dog, om du greier å hoste opp noe info om den Hamas-markeringen, tar jeg gjerne imot.
Næringslivsledere orker ikke sitte som politikere, de, skjønner du. Hvorfor skal de gå ned radikalt i lønn og samtidig få kjeft for alt de foretar seg. Det er stort sett bare de uegoistiske blant næringslivstoppene som tar seg en periode eller flere innen politikken.
Hadia Tajik kan sikkert få inn flere med Palsetinsaskjerf, mon tro om innvandrerjødene i Norge synes disse er rettferdige representanter for innvandring. Tror heller ikke våre største innvandrergrupper: Svensker og polakker deler hennes synspunkter.
Syns ærlig talt at dette pjattet om at Norge er islamisert er noe tull. Vi blir eksponert for mange meningsytringer fra det muslimske samfunnet i Norge, javel. Men når så mange roper om islamisering blir det jo satt på dagsorden. En selvoppfyllende profeti?
Det største demokratiske underskuddet i forbindelse med innvandring er det vel nettopp hijabjihadhadia som står bak.
Det var ingen som spurte oss nordmenn om vi ville ha hijabpoliti, men hun innførte det likevell. Heldigvis ble det stoppet.
Hvem innført nå hijabdommere mot det norske folks vilje.
Hadia er som islamister flest en trussel mot nordmenns demokrati.
Igjen (altså, dette gjelder flere kommentarer til dette innlegget) syns jeg du generaliserer. «Hadia er som islamister flest en trussel mot nordmenns demokrati» er en påstand som ikke bare viser ravende lite innsikt, det vitner også om et menneskesyn som hører hjemme på 1400-tallet.
Jeg regner også med at du med «islamist» mener Sharia-følgende ekstremister og ikke den gjengse Ola Muslim. Muslimer er i det hele tatt hyggelige folk, de. De blir bare misforstått av nordmenn som knapt nok fjerner sanseanlegget sitt fra islender og gatekjøkken, og er livende redd for alt de ikke forstår eller har vokst opp med.
Er ikke redd for ting jeg ikke har vokst opp med, men jeg ER redd for å bli sprengt i filler på bussen!
Please: Trond; gå inn i et eller anna form for leksika og finn ut om du kan lese deg fram til forskjell på islamist og muslim: Noe har nemlig gått deg hus forbi!!!
@Trond Til orientering (sakset fra Wikipedia): Begrepet islamisme ble først brukt i Frankrike i det 18. århundre. Det var da synonymt med islam, og alle muslimer ble omtalt som islamister. Ved overgangen til det 20. århundre falt det stort sett ut av bruk, og innen ferdigstillingen av Encyclopedia of Islam i 1938 hadde det falt helt bort.
Den militante islamismen som er mest synlig, er historisk sett en frigjøringsideologi med røtter i 1920-årene og dannelsen av Muslimbrødrene i Egypt i 1928.
http://www.hegnar.no/forum/?room=21
Huh?
Hei! bra innlegg. Helt enig med din vurdering av Tajik sitt «egoistiske» utspill. Kan noen gi meg et eksempel på hvor kvotering har gitt beviselige gode resultater? først må man evne og så yte.
Også enig i videre debatt rundt generaliserting av invandrere og da spesielt muslimer. Muslimer flerst ER hyggelige og fornuftige folk akkuratt som du (tar en sjanse her) og jeg. Men en ting som er viktig å undertreke er at det finnes ikke noe som heter radikal islamisme. Enten er man en islamist eller ikke. Islamisme, sharia osv er totalt uforenlig med et demokrati! Media overdriver selvfølgelig betydningen og omfanget i slike saker, men det er dog meget viktig at vi ikke tillater «små» islamistiske endringer av vårt samfunn. Jeg syns faktisk det er et tilbakesteg for demokratiet norge når man feks endret reglene rundt felles svømming for gutter og jenter. Langt værre er det at feks england har fått inført sharia(råd) domstoler i enkelte deler av landet. Men det er vel en annen debatt.
Jeg tror ikke det finnes eksempler på at kvotering har gitt «beviselige gode resultater». Jeg kan dessuten ikke for mitt bare liv fatte at folk som oppnår stillinger og verv gjennom kvotering kan være bekvemme med måten de kom seg til stillingen/vervet på.
Når det gjelder begrepet «radikal islamisme» menes vel i all hovedsak den ytterliggående tendensen innen sunni-fraksjonene (som al-Quaida og Ansar al-Islam), som jo strengt tatt sees på som vold-tilbøyelige bevegelser som kjemper mot sekularisme og vestlig innflytelse på muslimske samfunn. All legislering skal være i samsvar med Sharia, og gjeninnføring av det gamle kalifatet er vel et mål blant enkelte av fraksjonene.
Men egentlig blir jo alt dette pirk. Jeg tror heller ikke jeg tar munnen for full når jeg sier at det du og jeg skriver om forskjellige muslimske og islamistiske fraksjoner går langt over hodet på de fleste som har kommentert dette innlegget.
…og som du sier; dette er jo en helt annen debatt.
I en fiktiv übersosialistist demokratisk-ut-av-ville-helvete-regjering må vi ha 20 ministeposter. 1 fra hvert fylke, og 1 fra Svalbard.
Under regjeringstiden er hver enkelt representant påkrevd å bo like mange dager i hver kommune i sitt fylke, og må melde flytting deretter.
Av de 20 skal det være 8 kvinner, 8 menn og 4 tvekjønnede. Ingen kan være like høye eller ha samme vekt, hårfarge eller klesstil. 2 av mennene skal være homser, 2 av kvinnene lesber, og av de tvekjønnede skal 1 være lesbisk, 1 homse, 1 bifil og 1 aseksuell.
Totalt 5 av ministrene skal være i rullestol, og ellers skal følgende være representert:
– Dysleksi
– Amputasjon
– AIDS
– Tourettes
– Spedalskhet
– Kols
Av de 20 skal det selvsagt være 1 tater, 1 fra romanifolket, 1 nylig innvandret person, 2 adoptert fra utlandet, 1 adoptert i Norge, 1 innvandrer med noen år på baken, 1 andregenerasjonsinnvandrer, 1 tredjegenerasjonsinnvandrer (minst 11 år gammel), 2 samer, 1 kven 7 bønder og 2 svensker som jobber i Oslo og heter Tommy.
Nominasjonskomiteen pustet lettet ut da de fant en svensk bifil tvekjønnet kvenbonde bosatt i Oppland med begge føttene amputert, fremskreden kols, og som tidligere har jobbet i Oslo. Dessverre het han ikke Tommy, men var villig til å skifte navn.
Tror modellen din ville falt fort sammen, Pål – utelukkende pga. lang behandlingstid på adresseendring. Etter at Grym Thòrleifsson (segregeringsminister fra Svalbard) fikk med seg majoriteten på å samle Posten, Kartverket, SSB (Statlig Sentralbyrå), Sentralt Ligningskontor og Tollvesenet under fanen «Sentralt Byråkratikontor», har saksbehandlingstiden på alt som må søkes om i mer enn to signerte eksemplarer skutt i taket. Sentralbyråkratikontorbyråkratene legger skylden på innvandrere.
Dessuten nekter bøndene å være med i regjering på grunn av manglende subsidier på FK-effekter.